На перекрестке арбитражного и уголовного процессов

П. А. Скобликов
доктор юридических наук, полковник милиции

С 1 сентября 2002 г. начал действовать новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК 2002 г.). Этот законодательный акт предусматривает серьезные коррективы порядка, предписанного ранее действовавшими арбитражными процессуальными кодексами РФ (АПК 1992 г. и АПК 1995 г.), в числе которых изменения подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, появление возможности принятия предварительных обеспечительных мер, встречного обеспечения, важные модификации примирительных процедур, введение института упрощенного производства и др. Все эти новации оставляют в тени ряд изменений, происшедших на стыке гражданского и уголовного судопроизводства в связи с принятием АПК 2002 г. и нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ, введен в действие с 1 июля 2002 г.), однако их последствия могут быть крайне важными для определенной категории гражданских и уголовных дел. Им и посвящена настоящая работа. Речь пойдет о преюдициальном значении актов арбитражных судов в уголовном судопроизводстве и, наоборот, о преюдициальном значении судебных актов по уголовным делам для арбитражного процесса, а также о взаимосвязи и взаимовлиянии арбитражного и уголовного процесса, о приостановлении производства по делу арбитражным судом в связи с расследованием связанного с ним уголовного дела и др.

1. Преюдициальность (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

В арбитражном процессе преюдициальность судебных актов, вынесенных по уголовным делам, находит свое выражение в том, что согласно АПК 2002 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены (ч. 4 ст. 58). Аналогичная норма предусматривалась АПК 1995 г. (ч. 4 ст. 58), и АПК 1992 г. (ч. 3 ст. 42).

Уголовно-правовая преюдиция имеет особенности, отличающие ее от преюдиции общеправовой. В УПК РСФСР 1960 г. (действовавший до 1 июля 2002 г.) была включена отдельная статья 28 "Значение решений и определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел". Согласно этой статье, вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, ? но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого. Аналогично решался вопрос преюдициальности в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 12). Таким образом, преюдициальное значение решения по гражданскому делу для разрешения уголовного дела по отечественному законодательству традиционно ограничивалось. С началом действия УПК РФ это ограничение резко усугубилось - по смыслу ст. 90 УПК РФ "Преюдиция" судебные акты, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения в уголовном судопроизводстве не имеют .

Вместе с тем в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства и по новому законодательству имеют преюдициальное значение в уголовном процессе. Эти случаи предусмотрены особенной частью ныне действующего Уголовного кодекса (УК РФ). Например, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является подтверждение факта кредиторской задолженности актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (иными словами, вступление в законную силу судебного акта о наличии кредиторской задолженности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ). Сходную конструкцию имеет состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ.

Таким образом, в законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводство перед гражданским судопроизводством (в том числе и перед арбитражным процессом). Здесь уместно заметить, что данное обстоятельство (и шире - установленное законодателем соотношение уголовного и гражданского процессов) могло бы прибавить дополнительные аргументы для развернувшейся в последние годы в юридической литературе дискуссии о соотношении уголовного и гражданского права . Однако преюдициальный (процессуальный) аспект законодательного регулирования при решении указанной проблемы до сих пор оставлен специалистами без достаточного внимания.

Вопрос о том, насколько оправдано ограничение преюдициальности в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, и в каких пределах, заслуживает отдельного рассмотрения. Но коль скоро законодатель закрепил это положение, то для формирования логичного, непротиворечивого и гармоничного правового пространства необходимо разрешать частные вопросы таким образом, чтобы они не противоречили общим законодательным положениям.

В частности, если после возбуждения производства по делу в арбитражном суде выясняется, что уполномоченными органами возбуждено связанное с этим (первым) делом уголовное дело, производство по делу в арбитражном суде необходимо приостанавливать до того момента, когда будет разрешено уголовное дело. Иное чревато вынесением недостаточно обоснованного и не вполне законного решения по гражданскому делу , противоречием судебных решений и приговоров в одном и том же вопросе, пересмотром по вновь отрывшимся обстоятельствам поспешно вынесенных судебных актов и поворотом исполнения (что не всегда возможно осуществить на практике). Кроме того, надо упомянуть, что параллельное рассмотрение связанных между собой дел чревато и процедурными сложностями - одни и те же материалы и доказательства одновременно могут истребовать арбитражный суд и суд общей юрисдикции или арбитражный суд и орган предварительного расследования (что породит конкуренцию между ними и поставит лицо, у которого находится доказательство, перед дилеммой: требование какого государственного органа надлежит исполнять и какого - игнорировать).

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".