0043

Настоящие сложности возникают тогда, когда охраняемые в одном государстве исключительные права нарушаются гражданином иного государства. Современная правоприменительная практика уже очень богата различными концепциями, подходами и критериями, позволяющими устанавливать юрисдикцию в подобных случаях. Простейший и кажущийся наиболее логичным подход — определение юрисдикции на основе места размещения информации^[14]. Суверенитет государства немыслим без контроля над собственной территорией, включая находящиеся на ней информационные ресурсы. К тому же нахождение носителя информации на территории определенного государства в подавляющем большинстве случаев сопряжено с нахождением (деятельностью) на его территории распространителя информации либо нахождению (деятельностью) на такой территории провайдера, размещающего информацию в сети. Но из отмеченных выше особенностей размещения информации в "Интернете" виден и главный недостаток рассматриваемого критерия определения юрисдикции — информация, образующая в совокупности объект, охраняемый правом интеллектуальной собственности, может быть размещена на территории нескольких государств, при этом размещение каждого отдельного "фрагмента" правонарушения составлять не будет.

Двумя изложенными выше критериями (личность нарушителя и территория, где имело место нарушение) исчерпываются возможности определения юрисдикции применительно к сети "Интернет" на основе традиционных правовых конструкций.

На наш взгляд, имеются три основных варианта решения проблемы юрисдикции над "Интернет-отношениями". Первый из них — вариант "ничего не делать" — не изменит существующего статуса Сети как зоны, свободной от действия законодательства об интеллектуальной собственности. Безусловно, власти разных стран будут предпринимать определенные меры для нормализации ситуации на своей территории в рамках существующих или модернизированных правовых механизмов. И сколь бы не были эффективны такие усилия, все равно часть проблем они не решат, а другую часть проблем (связанных с промышленной собственностью) — решить принципиально не смогут. Второй вариант предполагает принудительное изменение природы "Интернета" как глобальной сети: государства, не обеспечивающие соблюдения на своей территории минимального набора норм по охране интеллектуальной собственности, будут подвергаться своеобразной (более или менее эффективной) информационной изоляции (технически это может обеспечиваться различными средствами, но общий смысл состоит в недопущении распространения через "Интернет" информации с территории определенных государств). Есть еще и третий вариант, который, по нашему мнению, наиболее близок к реальности. Государства начнут регулировать и контролировать деятельность тех субъектов, которые действительно подчинены их суверенитету, т. е. — получателей информации и обслуживающих их провайдеров.

^[14]

Дело Atlata's Georgia Institute of Technology; Дело Braintech Inc. и др. См., например: Калятин В. О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5; Наумов Б. В. Право и Интернет: очерки теории и практики. М., 2002. С. 13-18.

Институт актуального образования
"ЮрИнфоР-МГУ"

e-mail: info@jurinfor.ru