ЮрИнфоР >>> Институт актуального образования "ЮрИнфоР-МГУ" >>> Конференции и круглые столы >>>

Совместно с кафедрой Криминалистики Юридического факультета
Московского Государственного Университета

Научно-практическая конференция

Криминалистические методы исследования доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 февраля 1997 г.

О некоторых проблемах экспертизы по делам о несостоятельности в арбитражном процессе

С.В. Прохорский

Несостоятельность, как институт гражданского права сравнительно молод и мало изучен с точки зрения теории и практики. Российская наука только начинает изучать его правовую и экономическую природу. Это существенно тормозит внедрение этого института в гражданский оборот. Действующая нормативная база, регулирующая вопросы института несостоятельности имеет широкий спектр источников права, начиная от закона и заканчивая ведомственными нормативными актами. Необходимо также отметить то, что имеется незначительный российский опыт рассмотрения споров по делам о несостоятельности. Однако и он довольно противоречив. Тем не менее, уже сегодня остро встает проблема закладывания основ однообразности в разрешении подобных споров. Поэтому в рамках этой работы автор выносит на обсуждение некоторые проблемные моменты связанные с проведением экспертизы по выше указанным спорам в рамках арбитражного процесса. Анализ необходимо начать с подведомственности, ибо арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности организаций и граждан (п.2, ч.3, ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту АПК РФ) [1]. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает одно из двух решений - о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства или об отклонении заявления в случае, когда в ходе судебного разбирательства выявлена фактическая состоятельность должника и требования кредиторов могут быть удовлетворены (ч.2, ст.10 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", далее по тексту - Закон о несостоятельности) [2]. Чтобы правильно принять решение по обстоятельствам подобного дела у арбитражного суда возникает необходимость в правильном установлении фактических обстоятельств. Среди средств доказывания важное место занимает заключение эксперта (п.2, ч.1, ст.52 АПК РФ). При разрешении подобных споров арбитражный суд зачастую вынужден исследовать факты, для установления которых необходимы специальные знания (ч.1, ст.66 АПК РФ). Споры по делам о несостоятельности, как правило требуют заключение эксперта для принятия одного из решений:

• о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным;
• о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;
• о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами, а также о наличии признаков умышленного или фиктивного банкротства.

До создания органа независимой экспертизы подготовка заключений по данным вопросам по поручению арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности предприятий в отношении любых форм собственности возложена на Федеральное управление по делам о несостоятельности (далее по тексту - ФУДН) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ч.2, п.5 постановления Правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994г., далее по тексту - постановление № 498) [3].

Первая проблема - проведение самой экспертизы по делам о несостоятельности только ФУДН. На практике это приводит к нарушению основного положения при проведении экспертизы - объективности заключения (ч.2, ст.45 АПК РФ). Объективность проведения экспертизы означает прежде всего, что эксперт не заинтересован в исходе дела. Однако ФУДН, на которое возложена подготовка подобных заключений, одновременно выступает в арбитражном процессе стороной. Это вытекает из положения о том, что ФУДН является кредитором от имени государства при решении вопросов о несостоятельности предприятий вне зависимости от их организационно - правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательств по платежам в бюджет или внебюджетные фонды (п.7 постановление № 498 ). А это означает, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании его служебной зависимости в момент разбирательства дела (п.1, ч2, ст.17 АПК РФ) от лиц (читай - ФУДН) участвующих в деле, или их представителей. В этом отношении правильно указывалось, что " беспристрастность и объективность эксперта не должна вызывать каких-либо сомнений, в противном случае он подлежит отводу" [4].

Вторая проблема - правомерность заключения эксперта о наличии признаков умышленного или фиктивного банкротства. Теория проведения экспертизы говорит о том, что эксперт не должен выходить за пределы своей компетенции, вторгаясь в функции суда. Это подчеркивалось в постановлении Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971г. - "судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в их компетенцию" [5]. Нельзя не согласиться, что заключение эксперта по делу о несостоятельности существенно облегчает разрешение спора, однако констатация факта наличия составов преступлений - прерогатива следственных и судебных органов. Поэтому, в случае назначения арбитражным судом экспертизы и постановки вопросов о признаках умышленного или фиктивного банкротства, суд вынуждает эксперта вторгаться в область правовых знаний, что недопустимо. В арбитражной практике будут возникать вопросы об обязательном приостановлении производства по делам о несостоятельности в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по вопросу наличия составов ст.ст. 195-197 УК РФ (п.1,ч.1, ст.81 АПК РФ) с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) [6]. К тому же арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п.1, ч.1, ст.82 АПК РФ). Но нужно еще раз подчеркнуть, что из-за отсутствия следственной практики по подобным делам, необходимо четко урегулировать процессуальные проблемы связанные с институтом несостоятельности. К тому же составы преднамеренного эффективного банкротства имеют место только после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным. Здесь следует не согласиться с мнением, что экспертизу надо назначать лишь тогда, когда "проведение ее в данный момент реально возможно" [7].

Третья немаловажная проблема - суть самой экспертизы и вопросы, ставящиеся перед экспертом. В условиях рыночной экономики, когда основным принципом предпринимательства является равенство участников рынка независимо от форм собственности, происходит переориентирование суда на новое содержание ущерба. А значит меняется и суть экспертизы, - на первый план выходит судебная финансово-экономическая экспертиза. Ее задачей является определение способов искажения бухгалтерской отчетности и отрицательных экономических последствий гражданского и налогового права [8]. Эксперт, анализируя финансовое состояние несостоятельного предприятия должен ответить в своем заключении на вопросы, касающиеся размещения и использования средств предприятия. При этом акцентируя внимание на возможных фальсификациях с балансом и отчетом о финансовых результатов, общий величине неплатежей, расходов и потерь, а также причин их возникновения. Здесь задачи эксперта практически совпадают с конечной целью аудита, то есть - анализом финансового состояния. Кроме этого ФУДН было поручено разработать... предложения по порядку лицензирования деятельности аудиторских фирм по обеспечению актов о несостоятельности и по положениям, регулирующим особенности аудита неплатежеспособных предприятий (ч.2, п.12 постановление № 498). Вывод напрашивается сам собой - скорейшее лицензирование аудиторских фирм, специализирующихся на обслуживании несостоятельных предприятий, как органа альтернативной экспертизы. Подводя итог этой проблемы, автор вносит предложение обязательно назначать судебную финансово - экономическую экспертизу по каждому делу о несостоятельности, рассматриваемому арбитражным судом.

И наконец последняя проблема, являющаяся логическим следствием освещенных выше вопросов - проблема независимости экспертизы. Свой анализ начну с того, что экспертиза проводится работниками экспертных учреждений либо иными специалистами которым она поручена арбитражным судом (ч.1, ст.67 АПК РФ). Проведение экспертизы может быть поручено и нескольким экспертам. Далее, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон (ст.7 АПК РФ), а значит каждая сторона в деле вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы (ч.1, ст.66 АПК РФ). Из этого нужно сделать вывод о проведении состязательной экспертизы, то есть ответчик - несостоятельный должник, должен иметь соответствующие условия для ходатайствования о проведении экспертизы экспертами независимого экспертного учреждения. К тому же ФУДН было поручено подготовить с участием заинтересованных министерств, ведомств РФ и организаций предложения по созданию органа независимой экспертизы (ч.3, п.12 постановление № 498). Однако создание такого экспертного учреждения на сегодняшний день невозможно из-за отсутствия законодательной базы, регулирующей его деятельность. В этой связи следует согласиться с некоторыми авторами о том, что "производство судебных экспертиз остро нуждается в специальном законе..." [9]. Кроме этого наличие такого закона способствовало бы внесению необходимого единообразия в проведение судебных экспертиз, в том числе и в арбитражном процессе.

Итак, споры по делам о несостоятельности требуют переосмысления подходов к проведению по ним экспертизы, и следовательно необходима соответствующая корректировка в определении значения, специфики, пределов судебной финансово - экономической экспертизы как со стороны арбитражного суда и следственных органов, так и со стороны самих экспертов.

[1] Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст.1709.

[2] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 1, ст.6.

[3] Собрание законодательства РФ, 1994, № 5, ст.490.

[4] В.Г.Тихиня, Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве, Мн., 1983, с.118.

[5] Сборник постановлений Верховного Суда СССР, М., 1978, Ч. III, с.335.

[6] Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст.2954.

[7] А.Р.Шляхов, Судебная экспертиза: организация и проведение, 1979, с.62.

[8] Т.Дмитренко, Новые виды судебно-экономических экспертиз, Хозяйство и право, 1993, № 10, с.34.

[9] Ю.Коруков, В.Митричев, В.Орлов, Судебной экспертизе - свой закон, Российская юстиция, 1996, № 4, с.26.

Copyright (c) 1996-2001 Институт актуального образования ЮрИнфоР-МГУ
Замечания и предложения просьба присылать группе разработки Института "ЮрИнфоР-МГУ"