»нститут "ёр»нфо–-ћ√”" >>>  онференции и круглые столы >>>

—овместно с кафедрой  риминалистики ёридического факультета
ћосковского √осударственного ”ниверситета

Ќаучно-практическа€ конференци€

 риминалистические методы исследовани€ доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 феврал€ 1997 г.

ќ некоторых проблемах экспертизы по делам о несосто€тельности в арбитражном процессе

—.¬. ѕрохорский

Ќесосто€тельность, как институт гражданского права сравнительно молод и мало изучен с точки зрени€ теории и практики. –оссийска€ наука только начинает изучать его правовую и экономическую природу. Ёто существенно тормозит внедрение этого института в гражданский оборот. ƒействующа€ нормативна€ база, регулирующа€ вопросы института несосто€тельности имеет широкий спектр источников права, начина€ от закона и заканчива€ ведомственными нормативными актами. Ќеобходимо также отметить то, что имеетс€ незначительный российский опыт рассмотрени€ споров по делам о несосто€тельности. ќднако и он довольно противоречив. “ем не менее, уже сегодн€ остро встает проблема закладывани€ основ однообразности в разрешении подобных споров. ѕоэтому в рамках этой работы автор выносит на обсуждение некоторые проблемные моменты св€занные с проведением экспертизы по выше указанным спорам в рамках арбитражного процесса. јнализ необходимо начать с подведомственности, ибо арбитражный суд рассматривает дела о несосто€тельности организаций и граждан (п.2, ч.3, ст.22 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, далее по тексту јѕ  –‘) [1]. ѕо результатам рассмотрени€ дела арбитражный суд принимает одно из двух решений - о признании должника несосто€тельным и открытии конкурсного производства или об отклонении за€влени€ в случае, когда в ходе судебного разбирательства вы€влена фактическа€ состо€тельность должника и требовани€ кредиторов могут быть удовлетворены (ч.2, ст.10 «акона –оссийской ‘едерации "ќ несосто€тельности (банкротстве) предпри€тий", далее по тексту - «акон о несосто€тельности) [2]. „тобы правильно прин€ть решение по обсто€тельствам подобного дела у арбитражного суда возникает необходимость в правильном установлении фактических обсто€тельств. —реди средств доказывани€ важное место занимает заключение эксперта (п.2, ч.1, ст.52 јѕ  –‘). ѕри разрешении подобных споров арбитражный суд зачастую вынужден исследовать факты, дл€ установлени€ которых необходимы специальные знани€ (ч.1, ст.66 јѕ  –‘). —поры по делам о несосто€тельности, как правило требуют заключение эксперта дл€ прин€ти€ одного из решений:

  • о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предпри€ти€ неплатежеспособным;
  • о наличии реальной возможности у предпри€ти€-должника восстановить свою платежеспособность;
  • о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предпри€ти€, когда оно в ближайшее врем€ не сможет выполнить свои об€зательства перед кредиторами, а также о наличии признаков умышленного или фиктивного банкротства.

ƒо создани€ органа независимой экспертизы подготовка заключений по данным вопросам по поручению арбитражного суда при рассмотрении дел о несосто€тельности предпри€тий в отношении любых форм собственности возложена на ‘едеральное управление по делам о несосто€тельности (далее по тексту - ‘”ƒЌ) при √осударственном комитете –оссийской ‘едерации по управлению государственным имуществом (ч.2, п.5 постановлени€ ѕравительства –оссийской ‘едерации є 498 от 20.05.1994г., далее по тексту - постановление є 498) [3].

ѕерва€ проблема - проведение самой экспертизы по делам о несосто€тельности только ‘”ƒЌ. Ќа практике это приводит к нарушению основного положени€ при проведении экспертизы - объективности заключени€ (ч.2, ст.45 јѕ  –‘). ќбъективность проведени€ экспертизы означает прежде всего, что эксперт не заинтересован в исходе дела. ќднако ‘”ƒЌ, на которое возложена подготовка подобных заключений, одновременно выступает в арбитражном процессе стороной. Ёто вытекает из положени€ о том, что ‘”ƒЌ €вл€етс€ кредитором от имени государства при решении вопросов о несосто€тельности предпри€тий вне зависимости от их организационно - правовой формы и формы собственности в случае неисполнени€ предпри€ти€ми об€зательств по платежам в бюджет или внебюджетные фонды (п.7 постановление є 498 ). ј это означает, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании его служебной зависимости в момент разбирательства дела (п.1, ч2, ст.17 јѕ  –‘) от лиц (читай - ‘”ƒЌ) участвующих в деле, или их представителей. ¬ этом отношении правильно указывалось, что " беспристрастность и объективность эксперта не должна вызывать каких-либо сомнений, в противном случае он подлежит отводу" [4].

¬тора€ проблема - правомерность заключени€ эксперта о наличии признаков умышленного или фиктивного банкротства. “еори€ проведени€ экспертизы говорит о том, что эксперт не должен выходить за пределы своей компетенции, вторга€сь в функции суда. Ёто подчеркивалось в постановлении ¬ерховного —уда ———– є 1 от 16.03.1971г. - "судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... —уды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не вход€щих в их компетенцию" [5]. Ќельз€ не согласитьс€, что заключение эксперта по делу о несосто€тельности существенно облегчает разрешение спора, однако констатаци€ факта наличи€ составов преступлений - прерогатива следственных и судебных органов. ѕоэтому, в случае назначени€ арбитражным судом экспертизы и постановки вопросов о признаках умышленного или фиктивного банкротства, суд вынуждает эксперта вторгатьс€ в область правовых знаний, что недопустимо. ¬ арбитражной практике будут возникать вопросы об об€зательном приостановлении производства по делам о несосто€тельности в случае невозможности рассмотрени€ данного дела до прин€ти€ решени€ по вопросу наличи€ составов ст.ст. 195-197 ”  –‘ (п.1,ч.1, ст.81 јѕ  –‘) с введением в действие ”головного кодекса –оссийской ‘едерации (далее по тексту - ”  –‘) [6].   тому же арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначени€ экспертизы (п.1, ч.1, ст.82 јѕ  –‘). Ќо нужно еще раз подчеркнуть, что из-за отсутстви€ следственной практики по подобным делам, необходимо четко урегулировать процессуальные проблемы св€занные с институтом несосто€тельности.   тому же составы преднамеренного эффективного банкротства имеют место только после вынесени€ арбитражным судом решени€ о признании должника несосто€тельным. «десь следует не согласитьс€ с мнением, что экспертизу надо назначать лишь тогда, когда "проведение ее в данный момент реально возможно" [7].

“реть€ немаловажна€ проблема - суть самой экспертизы и вопросы, став€щиес€ перед экспертом. ¬ услови€х рыночной экономики, когда основным принципом предпринимательства €вл€етс€ равенство участников рынка независимо от форм собственности, происходит переориентирование суда на новое содержание ущерба. ј значит мен€етс€ и суть экспертизы, - на первый план выходит судебна€ финансово-экономическа€ экспертиза. ≈е задачей €вл€етс€ определение способов искажени€ бухгалтерской отчетности и отрицательных экономических последствий гражданского и налогового права [8]. Ёксперт, анализиру€ финансовое состо€ние несосто€тельного предпри€ти€ должен ответить в своем заключении на вопросы, касающиес€ размещени€ и использовани€ средств предпри€ти€. ѕри этом акцентиру€ внимание на возможных фальсификаци€х с балансом и отчетом о финансовых результатов, общий величине неплатежей, расходов и потерь, а также причин их возникновени€. «десь задачи эксперта практически совпадают с конечной целью аудита, то есть - анализом финансового состо€ни€.  роме этого ‘”ƒЌ было поручено разработать... предложени€ по пор€дку лицензировани€ де€тельности аудиторских фирм по обеспечению актов о несосто€тельности и по положени€м, регулирующим особенности аудита неплатежеспособных предпри€тий (ч.2, п.12 постановление є 498). ¬ывод напрашиваетс€ сам собой - скорейшее лицензирование аудиторских фирм, специализирующихс€ на обслуживании несосто€тельных предпри€тий, как органа альтернативной экспертизы. ѕодвод€ итог этой проблемы, автор вносит предложение об€зательно назначать судебную финансово - экономическую экспертизу по каждому делу о несосто€тельности, рассматриваемому арбитражным судом.

» наконец последн€€ проблема, €вл€юща€с€ логическим следствием освещенных выше вопросов - проблема независимости экспертизы. —вой анализ начну с того, что экспертиза проводитс€ работниками экспертных учреждений либо иными специалистами которым она поручена арбитражным судом (ч.1, ст.67 јѕ  –‘). ѕроведение экспертизы может быть поручено и нескольким экспертам. ƒалее, судопроизводство в арбитражном суде осуществл€етс€ на принципе сост€зательности и равноправи€ сторон (ст.7 јѕ  –‘), а значит кажда€ сторона в деле вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы (ч.1, ст.66 јѕ  –‘). »з этого нужно сделать вывод о проведении сост€зательной экспертизы, то есть ответчик - несосто€тельный должник, должен иметь соответствующие услови€ дл€ ходатайствовани€ о проведении экспертизы экспертами независимого экспертного учреждени€.   тому же ‘”ƒЌ было поручено подготовить с участием заинтересованных министерств, ведомств –‘ и организаций предложени€ по созданию органа независимой экспертизы (ч.3, п.12 постановление є 498). ќднако создание такого экспертного учреждени€ на сегодн€шний день невозможно из-за отсутстви€ законодательной базы, регулирующей его де€тельность. ¬ этой св€зи следует согласитьс€ с некоторыми авторами о том, что "производство судебных экспертиз остро нуждаетс€ в специальном законе..." [9].  роме этого наличие такого закона способствовало бы внесению необходимого единообрази€ в проведение судебных экспертиз, в том числе и в арбитражном процессе.

»так, споры по делам о несосто€тельности требуют переосмыслени€ подходов к проведению по ним экспертизы, и следовательно необходима соответствующа€ корректировка в определении значени€, специфики, пределов судебной финансово - экономической экспертизы как со стороны арбитражного суда и следственных органов, так и со стороны самих экспертов.


[1] —обрание законодательства –‘, 1995, є 19, ст.1709.

[2] ¬едомости —ъезда народных депутатов –‘ и ¬ерховного —овета –‘, 1993, є 1, ст.6.

[3] —обрание законодательства –‘, 1994, є 5, ст.490.

[4] ¬.√.“ихин€, “еоретические проблемы применени€ данных криминалистики в гражданском судопроизводстве, ћн., 1983, с.118.

[5] —борник постановлений ¬ерховного —уда ———–, ћ., 1978, „. III, с.335.

[6] —обрание законодательства –‘, 1996, є 25, ст.2954.

[7] ј.–.Ўл€хов, —удебна€ экспертиза: организаци€ и проведение, 1979, с.62.

[8] “.ƒмитренко, Ќовые виды судебно-экономических экспертиз, ’оз€йство и право, 1993, є 10, с.34.

[9] ё. оруков, ¬.ћитричев, ¬.ќрлов, —удебной экспертизе - свой закон, –оссийска€ юстици€, 1996, є 4, с.26.

Copyright (c) 1996-2001 »нститут актуального образовани€ ёр»нфо–-ћ√”
«амечани€ и предложени€ просьба присылать группе разработки »нститута "ёр»нфо–-ћ√”"