ЮрИнфоР

предлагает

Институт "ЮрИнфоР-МГУ" >>> Конференции и круглые столы >>>

Совместно с кафедрой Криминалистики Юридического факультета
Московского Государственного Университета

Научно-практическая конференция

Криминалистические методы исследования доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 февраля 1997 г.

Нерешенные проблемы гражданского иска в уголовном процессе

Житников И.Н.

1. У правоприменителей нередко возникает вопрос: можно ли с помощью гражданско-процессуального законодательства устранять пробелы в правовом регулировании института гражданского иска в уголовном процессе? Причиной возникновения данного вопроса является отсутствие в УПК нормы, разрешающей или запрещающей такое применение. Для ответа на него сначала нужно выяснить причину существования этих пробелов. Как известно, гражданский иск имеет гражданско-процессуальные корни. Несмотря на это, он нашёл своё место в уголовном процессе в силу ряда объективных причин, делающих необходимым совместное рассмотрение вопроса об уголовной ответственности подсудимого и требования потерпевшего о возмещении ущерба. Но вряд ли стоило бы переносить все правовые нормы, регулирующие этот институт, из ГПК в УПК. Законодатель ограничился закреплением основных положений гражданского иска в уголовном процессе, сделав акцент на уголовно-процессуальные особенности данного правового института, вследствие чего некоторые вопросы применения гражданского иска в уголовном процессе остались неурегулированными и требуют для их разрешения осуществления норм гражданско-процессуального права при условии отсутствия противоречия их уголовно-процессуальному законодательству. Думается, что для разрешения вопроса, задаваемого правоприменителями, необходимо дополнить УПК нормой, содержащей положение о допустимости применения гражданско-процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе, при условии, что нормы его дополняют положения уголовно-процессуального законодательства и не противоречат ему. Решение этой проблемы таким способом предусмотрено в проекте УПК [1].

2. Говоря о лицах, несущих имущественную ответственность за действия обвиняемого, которые в соответствии со ст.55 УПК РСФСР могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе, нужно обращать внимание на то, что таковыми теперь не могут быть опекуны. Это связано с изменениями в гражданском законодательстве: в ст.40 ГК Российской Федерации, снизившей возраст, по достижении которого опека над малолетним подопечным прекращается, с пятнадцати до четырнадцати лет, вследствие чего привлечение опекунов несовершеннолетних в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе не- возможно, так как они несут имущественную ответственность за преступные действия обвиняемого, а таковым может быть гражданин, достигший четырнадцати лет, но с данного возраста, как уже говорилось, опека над ним прекращается.

Опекуны граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства, о которых указано в ст. 35 ГК Российской Федерации, могут быть гражданскими ответчиками только в порядке гражданского судопроизводства, так как по действующему законодательству недееспособные граждане не могут быть привлечены к уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным необходимо исключить из ч.1 ст.55 УПК РСФСР слово "опекуны".

3. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано: "Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу" [2]. Однако в действующем УПК такого права потерпевшего не предусмотрено, так как в соответствии со ст.54 УПК РСФСР гражданским истцом признаётся гражданин, понесший материальный ущерб от преступления. Налицо противоречие. Очевидно, что для претворения в жизнь идеи расширения защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего следует внести изменение в ст.54 УПК РСФСР, а именно дополнить содержание данной статьи словами " и моральный ". На такой же позиции стоят создатели проекта УПК [3].

4. Хотя УПК не предусмотрено, кроме наложения ареста на имущество других мер обеспечения гражданского иска, обязанность по принятию которых органами, расследующими преступления, установлена ч.1 ст.30 УПК, думается, что к этим мерам следует отнести совокупность действий, направленных на розыск имущества, похищенного или на которое можно обратить взыскание, состоящую из процессуальных и оперативно-розыскных действий. Такими процессуальными действиями являются: осмотр, обыск, выемка, допросы, рассмотрение заявлений и сообщений, получение объяснений, направление запросов в различные инстанции. Думается, что необходимо законодательно закрепить необходимость осуществления мер, направленных на розыск имущества.

5. Сомнения, высказываемые некоторыми авторами (Б.Соловьёв, Е.Вайсман, Н.Коржанский, Б.Минц, В.Шундиков, З.Зинатуллин), в том, что наложение ареста на имущество возможно только после появления в уголовном процессе обвиняемого (подозреваемого), вряд ли выдерживают критики. Подтверждением этому служит ч.1 ст.175 УПК, указывающая, что арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путём ( ими являются лица, получившие такое имущество от подозреваемого (обвиняемого), и тем самым определяющая момент расследования, с которого возможно проведение этого следственного действия. Несмотря на то, что ч.2 ст.175 УПК разрешает производить наложение ареста на имущество совместно с обыском или выемкой, она не указывает на неотложный характер данных следственных действий, вследствие чего и арест на имущество не может производится до появления в уголовном процессе подозреваемого или обвиняемого. Если же до этого момента у кого-то будет обнаружено похищенное имущество, то сохранность и возврат его за- конному владельцу, будут обеспечены изъятием такого в качестве вещественных доказательств.

6. Пленум Верховного Суда СССР указал: "При исполнении приговоров, которыми, кроме конфискации имущества постановлено также взыскание с осуждённого сумм в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в первую очередь должны быть взысканы суммы для возмещения ущерба, а конфискация обращается на остальную часть имущества, если это имущество по закону может быть конфисковано" [4]. А в ст. 86 УПК сказано, что "орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; деньги и ценности, нажитые преступным путём, по приговору суда подлежат обращению в доход государства". Очевидно, положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР более благоприятны, чем норма УПК. Ведь на орудие преступления, если оно не изъято из гражданского оборота, можно обратить взыскание по гражданскому иску. Так же взыскание можно обратить на деньги и ценности, нажитые преступным путём, так как они являются, как правило, собственностью по- терпевших. То обстоятельство, что на вышеперечисленные предметы и ценности нельзя налагать арест, ни в коей мере не уменьшает гарантии их сохранения для возмещения ущерба по гражданскому иску, так как для вещественных доказательств УПК предусмотрена сложная процедура хранения и использования (ст. 84-86 УПК). Думается, что для обеспечения правильного применения положений об использовании имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств, необходимо привести ст.86 УПК в соответствие с указанными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда.

[1] См.: Проект УПК Российской Федерации // Юридический вестник.-1995.-N 31,- ст.127.

[2] О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (п.9) // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам -М.,1995.- с.373.

[3] См.: Проект УПК Российской Федерации // Юридический вестник.- 1 4995.-N 31,- Ст.48.

[4] О судебной практике по применению конфискации имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 года N 1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам -М.,1995,-Ст.8.

Copyright (c) 1996-2001 Институт актуального образования ЮрИнфоР-МГУ
Замечания и предложения просьба присылать группе разработки Института "ЮрИнфоР-МГУ"