»нститут "ёр»нфо–-ћ√”" >>>  онференции и круглые столы >>>

—овместно с кафедрой  риминалистики ёридического факультета
ћосковского √осударственного ”ниверситета

Ќаучно-практическа€ конференци€

 риминалистические методы исследовани€ доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 феврал€ 1997 г.

Ќерешенные проблемы гражданского иска в уголовном процессе

∆итников ».Ќ.

1. ” правоприменителей нередко возникает вопрос: можно ли с помощью гражданско-процессуального законодательства устран€ть пробелы в правовом регулировании института гражданского иска в уголовном процессе? ѕричиной возникновени€ данного вопроса €вл€етс€ отсутствие в ”ѕ  нормы, разрешающей или запрещающей такое применение. ƒл€ ответа на него сначала нужно вы€снить причину существовани€ этих пробелов.  ак известно, гражданский иск имеет гражданско-процессуальные корни. Ќесмотр€ на это, он нашЄл своЄ место в уголовном процессе в силу р€да объективных причин, делающих необходимым совместное рассмотрение вопроса об уголовной ответственности подсудимого и требовани€ потерпевшего о возмещении ущерба. Ќо вр€д ли стоило бы переносить все правовые нормы, регулирующие этот институт, из √ѕ  в ”ѕ . «аконодатель ограничилс€ закреплением основных положений гражданского иска в уголовном процессе, сделав акцент на уголовно-процессуальные особенности данного правового института, вследствие чего некоторые вопросы применени€ гражданского иска в уголовном процессе остались неурегулированными и требуют дл€ их разрешени€ осуществлени€ норм гражданско-процессуального права при условии отсутстви€ противоречи€ их уголовно-процессуальному законодательству. ƒумаетс€, что дл€ разрешени€ вопроса, задаваемого правоприменител€ми, необходимо дополнить ”ѕ  нормой, содержащей положение о допустимости применени€ гражданско-процессуального права дл€ устранени€ пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе, при условии, что нормы его дополн€ют положени€ уголовно-процессуального законодательства и не противоречат ему. –ешение этой проблемы таким способом предусмотрено в проекте ”ѕ  [1].

2. √овор€ о лицах, несущих имущественную ответственность за действи€ обвин€емого, которые в соответствии со ст.55 ”ѕ  –—‘—– могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе, нужно обращать внимание на то, что таковыми теперь не могут быть опекуны. Ёто св€зано с изменени€ми в гражданском законодательстве: в ст.40 √  –оссийской ‘едерации, снизившей возраст, по достижении которого опека над малолетним подопечным прекращаетс€, с п€тнадцати до четырнадцати лет, вследствие чего привлечение опекунов несовершеннолетних в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе не- возможно, так как они несут имущественную ответственность за преступные действи€ обвин€емого, а таковым может быть гражданин, достигший четырнадцати лет, но с данного возраста, как уже говорилось, опека над ним прекращаетс€.

ќпекуны граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства, о которых указано в ст. 35 √  –оссийской ‘едерации, могут быть гражданскими ответчиками только в пор€дке гражданского судопроизводства, так как по действующему законодательству недееспособные граждане не могут быть привлечены к уголовной ответственности. ¬ св€зи с вышеизложенным необходимо исключить из ч.1 ст.55 ”ѕ  –—‘—– слово "опекуны".

3. ¬ ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации сказано: "ѕрименительно к статье 29 ”ѕ  –—‘—– потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (стать€ 53 ”ѕ  –—‘—–), вправе предъ€вить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу" [2]. ќднако в действующем ”ѕ  такого права потерпевшего не предусмотрено, так как в соответствии со ст.54 ”ѕ  –—‘—– гражданским истцом признаЄтс€ гражданин, понесший материальный ущерб от преступлени€. Ќалицо противоречие. ќчевидно, что дл€ претворени€ в жизнь идеи расширени€ защиты и восстановлени€ нарушенных прав потерпевшего следует внести изменение в ст.54 ”ѕ  –—‘—–, а именно дополнить содержание данной статьи словами " и моральный ". Ќа такой же позиции сто€т создатели проекта ”ѕ  [3].

4. ’от€ ”ѕ  не предусмотрено, кроме наложени€ ареста на имущество других мер обеспечени€ гражданского иска, об€занность по прин€тию которых органами, расследующими преступлени€, установлена ч.1 ст.30 ”ѕ , думаетс€, что к этим мерам следует отнести совокупность действий, направленных на розыск имущества, похищенного или на которое можно обратить взыскание, состо€щую из процессуальных и оперативно-розыскных действий. “акими процессуальными действи€ми €вл€ютс€: осмотр, обыск, выемка, допросы, рассмотрение за€влений и сообщений, получение объ€снений, направление запросов в различные инстанции. ƒумаетс€, что необходимо законодательно закрепить необходимость осуществлени€ мер, направленных на розыск имущества.

5. —омнени€, высказываемые некоторыми авторами (Ѕ.—оловьЄв, ≈.¬айсман, Ќ. оржанский, Ѕ.ћинц, ¬.Ўундиков, «.«инатуллин), в том, что наложение ареста на имущество возможно только после по€влени€ в уголовном процессе обвин€емого (подозреваемого), вр€д ли выдерживают критики. ѕодтверждением этому служит ч.1 ст.175 ”ѕ , указывающа€, что арест может быть наложен на имущество обвин€емого, подозреваемого или иных лиц, у которых находитс€ имущество, приобретенное преступным путЄм ( ими €вл€ютс€ лица, получившие такое имущество от подозреваемого (обвин€емого), и тем самым определ€юща€ момент расследовани€, с которого возможно проведение этого следственного действи€. Ќесмотр€ на то, что ч.2 ст.175 ”ѕ  разрешает производить наложение ареста на имущество совместно с обыском или выемкой, она не указывает на неотложный характер данных следственных действий, вследствие чего и арест на имущество не может производитс€ до по€влени€ в уголовном процессе подозреваемого или обвин€емого. ≈сли же до этого момента у кого-то будет обнаружено похищенное имущество, то сохранность и возврат его за- конному владельцу, будут обеспечены изъ€тием такого в качестве вещественных доказательств.

6. ѕленум ¬ерховного —уда ———– указал: "ѕри исполнении приговоров, которыми, кроме конфискации имущества постановлено также взыскание с осуждЄнного сумм в возмещение материального ущерба, причинЄнного преступлением, в первую очередь должны быть взысканы суммы дл€ возмещени€ ущерба, а конфискаци€ обращаетс€ на остальную часть имущества, если это имущество по закону может быть конфисковано" [4]. ј в ст. 86 ”ѕ  сказано, что "оруди€ преступлени€, принадлежащие обвин€емому, подлежат конфискации и передаютс€ в соответствующие учреждени€ или уничтожаютс€; деньги и ценности, нажитые преступным путЄм, по приговору суда подлежат обращению в доход государства". ќчевидно, положени€ ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда ———– более благопри€тны, чем норма ”ѕ . ¬едь на орудие преступлени€, если оно не изъ€то из гражданского оборота, можно обратить взыскание по гражданскому иску. “ак же взыскание можно обратить на деньги и ценности, нажитые преступным путЄм, так как они €вл€ютс€, как правило, собственностью по- терпевших. “о обсто€тельство, что на вышеперечисленные предметы и ценности нельз€ налагать арест, ни в коей мере не уменьшает гарантии их сохранени€ дл€ возмещени€ ущерба по гражданскому иску, так как дл€ вещественных доказательств ”ѕ  предусмотрена сложна€ процедура хранени€ и использовани€ (ст. 84-86 ”ѕ ). ƒумаетс€, что дл€ обеспечени€ правильного применени€ положений об использовании имущества, изъ€того в качестве вещественных доказательств, необходимо привести ст.86 ”ѕ  в соответствие с указанными выше положени€ми ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда.


[1] —м.: ѕроект ”ѕ  –оссийской ‘едерации // ёридический вестник.-1995.-N 31,- ст.127.

[2] ќ некоторых вопросах применени€ законодательства о компенсации морального вреда: ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 20 декабр€ 1994 года N 10 (п.9) // —борник ѕостановлений ѕленумов ¬ерховных судов ———– и –—‘—– (–‘) по гражданским делам -ћ.,1995.- с.373.

[3] —м.: ѕроект ”ѕ  –оссийской ‘едерации // ёридический вестник.- 1 4995.-N 31,- —т.48.

[4] ќ судебной практике по применению конфискации имущества: ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 29 сент€бр€ 1953 года N 1 // —борник ѕостановлений ѕленумов ¬ерховных —удов ———– и –—‘—– (–‘) по уголовным делам -ћ.,1995,-—т.8.

Copyright (c) 1996-2001 »нститут актуального образовани€ ёр»нфо–-ћ√”
«амечани€ и предложени€ просьба присылать группе разработки »нститута "ёр»нфо–-ћ√”"