Институт "ЮрИнфоР-МГУ" >>> Конференции и круглые столы >>>

Совместно с кафедрой Криминалистики Юридического факультета
Московского Государственного Университета

Научно-практическая конференция

Криминалистические методы исследования доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 февраля 1997 г.

К вопросу о средствах доказывания в административно юрисдикционном процессе

А.А. Пеков

В целях реализации Конституционных прав граждан и выработки механизма их реализации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо привести в соответствие законодательство об административных правонарушениях к реально сформировавшимся общественным отношениям и разрешить некоторые процессуальные проблемы правового характера.

ПРОБЛЕМА-1. Согласно ч.I ст.244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в ходе проведенного досмотра или задержания могут быть изъяты вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Следовательно, предметы и документы, которые могут (должны быть) использованы как вещественные доказательства, но не являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, изъятию не подлежат.

АНАЛОГИ. Уголовно процессуальный Кодекс РСФСР предусматривает возможность изъятия следователем или лицом, производящим дознание, предметов или вещей, которые могут иметь отношение или значение для дела (ст.ст.168, 171-172 УПК РФ).

ПРЕДЛАГАЕТСЯ. Внести изменения в ч.I ст.244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и заменить фразу "являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения" на выражение "имеющие отношение к делу об административном правонарушении".

РЕЗУЛЬТАТ. При такой формулировке, делается возможным изымать любые предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по делу, даже если эти предметы и документы не являются орудием или предметом правонарушения.

ПРОБЛЕМА-2. Учитывая, что ст.244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определяет полномочия должностных лиц, то можно сделать вывод, что лицо, осуществляющее производство по делу, не может изымать вещественные доказательства отличные от предмета или орудия совершения правонарушения. Анализ законодательства показывает, что право представлять доказательства предоставлено только лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.247 КоАП РСФСР). О том, что это могут сделать другие участники процесса, Закон умалчивает. Следовательно, вещественные доказательства, не являющиеся предметом или орудием правонарушения, могут быть представлены только лицом, привлекаемым к административной ответственности.

АНАЛОГИ. Уголовно процессуальный Кодекс РСФСР предусматривает, что доказательства могут быть представлены не только лицами, участвующими в уголовном процессе, но и любыми физическими и юридическими лицами (ст.70 УПК РСФСР). Гражданский процессуальный Арбитражный процессуальный Кодексы предусматривают возможность представления доказательств лицами, участвующими в деле (ст.50 и того и другого).

ПРЕДЛАГАЕТСЯ. Дополнить ст.231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях частью III следующего содержания: "Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также любыми гражданами и юридическими лицами. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в орган (к должностному лицу), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. Орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, истребует данное доказательство, а при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в орган (должностному лицу) или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи органу (должностному лицу) в производстве которого находится дело об административном правонарушении".

РЕЗУЛЬТАТ. Увеличивается объем средств доказывания, а соответственно повышается обоснованность принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

ПРОБЛЕМА-3. Теория доказательственного права и законодательство говорят о том, что в основу принимаемого решения могут быть положены только те доказательства, которые обладают свойствами относимости и допустимости. Поэтому, предметы, изымаемые в ходе личного досмотра или досмотра вещей, должны быть надлежащим образом оформлены. Статья 243 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр вещей должен проводится или в присутствии их собственника (владельца) или в присутствии двух понятых, а личный досмотр, только лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола.

Конституция России (ст.50) запрещает использовать доказательства, полученные в нарушение федерального закона. Следовательно, предметы или документы, изъятые в ходе досмотра, проведенного с нарушением установленного порядка (в отсутствие необходимого количества свидетелей, лицом другого пола или в присутствие свидетелей иного пола и т.д.) не могут быть использованы в качестве вещественных доказательств. Административное законодательство предусматривает освобождение от ответственности лиц, совершивших деяния предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, аналогичный институт есть и в уголовном праве.

Возникает вопрос: в условиях, когда должностное лицо, действующее в условиях крайней необходимости или необходимой обороны, не соблюдая правила проведения досмотра, изымает предметы, имеющие отношение к делу, могут ли эти предметы быть использованы как вещественные доказательства? Возникает достаточно сложная ситуация, в которой трудно дать однозначный ответ.

АНАЛОГИ. Если это было бы уголовно наказуемое деяние, то должностное лицо, изъявшее предмет, могло бы представить его органу дознания, следователю или суду (см.ст.70 УПК РСФСР) как доказательство и быть допрошено по делу как свидетель (потерпевший).

ПРЕДЛАГАЕТСЯ. Необходимо предусмотреть презумпцию доверия к должностным лицам, правомочным осуществлять задержание и досмотр. В этих целях дополнить ст.243 КоАП РСФСР частью VIII следующего содержания: "Предметы и документы, изъятые уполномоченным на то лицом при задержании или личном досмотре, в условиях, когда невозможно было обеспечить присутствие понятых или соблюдение иных правил проведения досмотра, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вопрос об использовании в качестве доказательств таких предметов или документов, решает лицо, правомочное принимать решение по делу".

Реализация данных предложений, по мнению автора, должна положительно сказаться на обеспечении неотвратимости наказания за административные правонарушения и, в то же время, будет способствовать упрощению административно юрисдикционного процесса, что повысит его быстроту, экономичность и эффективность.

Copyright (c) 1996-2001 Институт актуального образования ЮрИнфоР-МГУ
Замечания и предложения просьба присылать группе разработки Института "ЮрИнфоР-МГУ"