ЮрИнфоР >>> Институт актуального образования "ЮрИнфоР-МГУ" >>> Конференции и круглые столы >>>
Совместно с кафедрой Криминалистики Юридического факультета
Московского Государственного Университета
Научно-практическая конференция
Криминалистические методы исследования доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе
18 - 19 февраля 1997 г.
Проблемы развития независимой экспертизы в Молдове
Принцип состязательности, провозглашенный Законом о судопроизводстве от 6.07.95.г. и внедряемый в ходе проведения судебной реформы в республике, предполагает равенство сторон участников процесса по собиранию и представлению доказательств в суде.
Экспертиза, как одно из, проводится в основном лишь в государственных учреждениях, порядок ее производства регламентирован устоявшимся и уже устаревшим законодательством.
Отсутствие нового процессуального законодательства, в том числе Закона о судебной экспертизе ограничивает права граждан в спорных случаях обращаться к альтернативной, независимой экспертизе, что подрывает в конечном итоге провозглашенные принципы.
При существующем положении организации производства экспертных исследований в рамках МВД (органа уголовного преследования), в котором проводится основная масса экспертиз, нарушается принцип процессуальной самостоятельности и незаинтерисованности экспертов. Иначе нельзя оценивать факты "растворения" функций эксперта с процессуальными обязанностями специалистов, когда эксперты привлекаются для проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности по осмотру мест происшествий и исследованию изъятых ими же следов, по созданию различных химических "ловушек", которые нередко становятся предметом их последующего экспертного исследования.
Сегодня становится очевидной необходимость выведения института экспертизы за рамки системы органов внутренних дел, что исключало бы возможность оказания на них прямого и косвенного давления со стороны органов, ведущих расследование, и не вызвало бы сомнений в истинности выводов по заключениям у Защиты. Структура и функции этих подразделений изменились бы незначительно, если законодатель, по опыту ряда западных стран (Румыния, Франция и др.) включил бы в статьи 55 УПК РМ в качестве источника доказательств, наряду с экспертизой и так называемые "специальные исследования" для получения оперативной информации, необходимой в полицейском расследовании преступлений. Такие исследования занимают более 30% в работе этих подразделений и проводятся по тем же методикам что и экспертизы в случаях, когда существует опасность исчезновения следов преступлений или в связи со срочной необходимостью дать объяснения отдельным фактам, результаты которых нередко становятся основанием для возбуждения уголовных дел.
Что касается государственной экспертизы, то она могла бы быть сконцентрирована "под крышей" Министерства юстиции, расширив и усилив юридическую базу и сеть имеющихся там экспертных подразделений вновь созданного научно-исследовательского института судебных экспертиз. В качестве альтернативы этой государственной экспертной структуры целесообразно создание Института независимой судебной экспертизы в виде Центра или просто лаборатории, созданной в рамках Национальной Ассоциации независимых судебных экспертов на базе соответствующих кафедр Международного Свободного Университета Молдовы. Именно из аналогичной лаборатории при Государственном Университете и возникло в начале 60-х годов экспертные учреждения в Молдове.
Сейчас когда пересматриваются многие правовые принципы, когда появляются различные кооперативы и "эксперты-единоличники", осуществляющие во многом неконтролируемую самодеятельность, важно определить дальнейшие пути развития негосударственной судебной экспертизы, оформив ёё организационно и обеспечив качество исследований.
Ведь заключение эксперта, хотя и не обладает никаким преимуществом перед другими доказательствами, всё же имеет свою специфику: оценка этого вида доказательств осуществляется лицами, не обладающими специальными познаниями (следователь, суд). Но такая оценка крайне необходима в нынешних условиях, поскольку служит гарантией прав граждан в судебном процессе.
Практикующиеся сегодня методы определения ёё достоверности лишь по принципу непротиворечивости выводов другим материалам дела, недостаточно, поскольку ещё не означает верность выбранной экспертом методики и не гарантирует достоверность самих результатов.
Более объективно заключение эксперта может быть оценено по источнику разработки использованных методик, приборов и приёмов исследований, что должно отражаться в самом заключении, а также и по комплексу личных качеств эксперта.
В условиях развивающегося "свободного рынка" экспертных разработок и всё усложняющихся методик и аппаратуры, требующих от экспертов повышенного професиаонализма, когда экспертный труд приобретает характер всё более коллективной деятельности, дальнейшие пути развития независимой экспертизы, думается, лежат на путях ассоцирования "экспертов-единоличников" в различные сообщества и организации, что обеспечит необходимый уровень качества экспертиз, принципа равенства и состязательности в судебных процессах.
Copyright (c) 1996-2001 Институт актуального образования ЮрИнфоР-МГУ
Замечания и предложения просьба присылать группе разработки Института "ЮрИнфоР-МГУ"
