»нститут "ёр»нфо–-ћ√”" >>>  онференции и круглые столы >>>

—овместно с кафедрой  риминалистики ёридического факультета
ћосковского √осударственного ”ниверситета

Ќаучно-практическа€ конференци€

 риминалистические методы исследовани€ доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе

18 - 19 феврал€ 1997 г.

ѕроблемы развити€ независимой экспертизы в ћолдове

√. √олубенко

ѕринцип сост€зательности, провозглашенный «аконом о судопроизводстве от 6.07.95.г. и внедр€емый в ходе проведени€ судебной реформы в республике, предполагает равенство сторон участников процесса по собиранию и представлению доказательств в суде.

Ёкспертиза, как одно из, проводитс€ в основном лишь в государственных учреждени€х, пор€док ее производства регламентирован усто€вшимс€ и уже устаревшим законодательством.

ќтсутствие нового процессуального законодательства, в том числе «акона о судебной экспертизе ограничивает права граждан в спорных случа€х обращатьс€ к альтернативной, независимой экспертизе, что подрывает в конечном итоге провозглашенные принципы.

ѕри существующем положении организации производства экспертных исследований в рамках ћ¬ƒ (органа уголовного преследовани€), в котором проводитс€ основна€ масса экспертиз, нарушаетс€ принцип процессуальной самосто€тельности и незаинтерисованности экспертов. »наче нельз€ оценивать факты "растворени€" функций эксперта с процессуальными об€занност€ми специалистов, когда эксперты привлекаютс€ дл€ проведени€ оперативно-розыскных меропри€тий по документированию преступной де€тельности по осмотру мест происшествий и исследованию изъ€тых ими же следов, по созданию различных химических "ловушек", которые нередко станов€тс€ предметом их последующего экспертного исследовани€.

—егодн€ становитс€ очевидной необходимость выведени€ института экспертизы за рамки системы органов внутренних дел, что исключало бы возможность оказани€ на них пр€мого и косвенного давлени€ со стороны органов, ведущих расследование, и не вызвало бы сомнений в истинности выводов по заключени€м у «ащиты. —труктура и функции этих подразделений изменились бы незначительно, если законодатель, по опыту р€да западных стран (–умыни€, ‘ранци€ и др.) включил бы в статьи 55 ”ѕ  –ћ в качестве источника доказательств, нар€ду с экспертизой и так называемые "специальные исследовани€" дл€ получени€ оперативной информации, необходимой в полицейском расследовании преступлений. “акие исследовани€ занимают более 30% в работе этих подразделений и провод€тс€ по тем же методикам что и экспертизы в случа€х, когда существует опасность исчезновени€ следов преступлений или в св€зи со срочной необходимостью дать объ€снени€ отдельным фактам, результаты которых нередко станов€тс€ основанием дл€ возбуждени€ уголовных дел.

„то касаетс€ государственной экспертизы, то она могла бы быть сконцентрирована "под крышей" ћинистерства юстиции, расширив и усилив юридическую базу и сеть имеющихс€ там экспертных подразделений вновь созданного научно-исследовательского института судебных экспертиз. ¬ качестве альтернативы этой государственной экспертной структуры целесообразно создание »нститута независимой судебной экспертизы в виде ÷ентра или просто лаборатории, созданной в рамках Ќациональной јссоциации независимых судебных экспертов на базе соответствующих кафедр ћеждународного —вободного ”ниверситета ћолдовы. »менно из аналогичной лаборатории при √осударственном ”ниверситете и возникло в начале 60-х годов экспертные учреждени€ в ћолдове.

—ейчас когда пересматриваютс€ многие правовые принципы, когда по€вл€ютс€ различные кооперативы и "эксперты-единоличники", осуществл€ющие во многом неконтролируемую самоде€тельность, важно определить дальнейшие пути развити€ негосударственной судебной экспертизы, оформив ЄЄ организационно и обеспечив качество исследований.

¬едь заключение эксперта, хот€ и не обладает никаким преимуществом перед другими доказательствами, всЄ же имеет свою специфику: оценка этого вида доказательств осуществл€етс€ лицами, не обладающими специальными познани€ми (следователь, суд). Ќо така€ оценка крайне необходима в нынешних услови€х, поскольку служит гарантией прав граждан в судебном процессе.

ѕрактикующиес€ сегодн€ методы определени€ ЄЄ достоверности лишь по принципу непротиворечивости выводов другим материалам дела, недостаточно, поскольку ещЄ не означает верность выбранной экспертом методики и не гарантирует достоверность самих результатов.

Ѕолее объективно заключение эксперта может быть оценено по источнику разработки использованных методик, приборов и приЄмов исследований, что должно отражатьс€ в самом заключении, а также и по комплексу личных качеств эксперта.

¬ услови€х развивающегос€ "свободного рынка" экспертных разработок и всЄ усложн€ющихс€ методик и аппаратуры, требующих от экспертов повышенного професиаонализма, когда экспертный труд приобретает характер всЄ более коллективной де€тельности, дальнейшие пути развити€ независимой экспертизы, думаетс€, лежат на пут€х ассоцировани€ "экспертов-единоличников" в различные сообщества и организации, что обеспечит необходимый уровень качества экспертиз, принципа равенства и сост€зательности в судебных процессах.

Copyright (c) 1996-2001 »нститут актуального образовани€ ёр»нфо–-ћ√”
«амечани€ и предложени€ просьба присылать группе разработки »нститута "ёр»нфо–-ћ√”"